ICNIRP považujeme za chybný

Čo a kto je ICNIRP?

ICNIRP je súkromná nemecká asociácia pozostávajúca z komisie až 14 členov s vedeckým pozadím, z ktorých väčšina je veľmi úzko prepojená s priemyslom. *1, strana 98 Členovia jej predstavenstva majú dlhoročné skúsenosti s prácou v telekomunikačnom odvetví (priamo alebo ako konzultanti). Jedným z takýchto príkladov je Martin Röösli.

Martin Röösli (Švajčiarsko) je zamestnaný vo svojom hlavnom zamestnaní ako profesor environmentálnej epidemiológie na Švajčiarskom tropickom a verejnom zdravotníckom inštitúte v Bazileji. Tento inštitút slúži mnohým veľkým klientom, vrátane Swisscom, najväčšej telekomunikačnej spoločnosti vo Švajčiarsku. Vo svojej výročnej správe za rok 2019 inštitút uvádza, že z celkového rozpočtu vo výške približne 90 miliónov švajčiarskych frankov bolo 78,6 % „získaných na základe súťaže“. *1, strana 98 Martin Röösli je tiež členom švédskeho úradu pre radiačnú ochranu *1, strana 96 a vykonáva neplatenú prácu pre štúdiu COSMOS, ktorá získala výraznú finančnú podporu od telekomunikačných spoločností. *1, strana 98 Okrem toho je Martin Röösli členom predstavenstva švajčiarskej organizácie FSM (Výskumná nadácia pre elektrinu a mobilné komunikácie), ktorá je financovaná telekomunikačnými spoločnosťami a dostáva finančné prostriedky od spoločností Swissgrid a Swisscomm. *1, strana 98 Mnohé štúdie, ktoré vybral Röösli alebo ktoré vykonal, priamo financovala Výskumná nadácia pre elektrinu a mobilnú komunikáciu. *1, strana 98

Röösli navyše nemá potrebné lekárske, biologické ani fyzikálne znalosti na posúdenie zdravotných účinkov žiarenia mobilných telefónov. V odbornom posudku *2 od Lennarta Hardella (profesor onkológie na Örebro University, Švédsko) zaslanom Švajčiarskej federálnej rade je jasný záver, že Federálna rada a federálne úrady zodpovedné za mobilné žiarenie sú úplne nesprávne informované dezinformáciami a nepravdivými hodnoteniami profesora Röösliho s fatálnymi následkami. *1, strana 98

Predovšetkým by sa mal spochybniť proces volieb nových členov ICNIRP. Ide o uzavreté volebné konanie. To znamená, že sú volení do komisie každé štyri roky na návrh súčasných členov a Výkonnej rady Medzinárodnej asociácie ochrany pred žiarením (IRPA). Pri bližšom pohľade na kvalifikáciu celkovo 13 členov je jasné, že len málo z nich je vyškolenými odborníkmi na RF EMP a dokáže urobiť profesionálny úsudok o tejto téme.

ICNIRP smernice

Odporúčania ICNIRP z roku 1998 prijala EÚ vo svojom Odporúčaní Rady z roku 1999. Tieto odporúčania ICNIRP nie sú dostatočne komplexné a sú založené na niekoľkých vybraných štúdiách, ktoré sú v súlade s určitými usmerneniami vopred definovanými ICNIRP, ktoré vylučujú veľký počet štúdií, ktoré vykazujú nepriaznivé účinky RF EMP. Smernice ICNIRP sú chybné, pretože:

— bioaktívne parametre neboli zahrnuté do hodnotení

— interakcia frekvencií sa nehodnotí

— celková expozícia ako súčet polí sa nevyhodnocuje

— kumulatívne účinky sa nehodnotia

— zahrievanie tkaniva je jediným akceptovaným parametrom

Ak takéto faktory nie sú zahrnuté, usmernenia pre limity vystavenia RF EMP budú chybné a budú nastavené príliš vysoko tak, aby vyhovovali priemyslu, ktorý chce mať možnosť používať veľmi vysoké frekvencie na vývoj svojich priemyselných produktov.

A toto je presne ten prípad. Smernice ICNIRP sú na celom svete de facto štandardmi pre bezpečné vystavenie sa RF a EMP. Jediným problémom je, že nie sú bezpečné.

Odborníci ako David Carpenter, profesor environmentálnej medicíny na Univerzite v Albany v New Yorku, varovali WHO, že ICNIRP ignoruje štúdie. Environmentálny vedec profesor Neil Cherry bol obzvlášť otvorený. Vláda Nového Zélandu ho poverila, aby prehodnotil smernicu ICNIRP pred jej zavedením. Na tento účel napísal v roku 1999 „Kritiku smerníc ICNIRP“, ktorá bola dodnes ignorovaná, no zostala nespochybnená. Jeho záver: "Usmernenie ICNIRP je chybné a v rozpore so zákonom. Obsahuje vzor zaujatosti, opomenutí a úmyselných skreslení" (https://waveguard.com/strahlenschutzgrenzwerte/).

Čím smernice ICNIRP nie sú

Na medzinárodnej konferencii EMF v Londýne (2008) profesor Paolo Vecchia, predseda ICNIRP v rokoch 2004 až 2012, povedal o smerniciach o expozícii „Čo nie sú“: „Nie sú to povinné predpisy pre bezpečnosť“, „Nie sú 'posledným slovom“ v tejto otázke“ a „Nie sú to obranné múry pre priemysel alebo iné“.

Európsky hospodársky a sociálny výbor zverejnil stanovisko s názvom Bezpečné nasadenie 5G – súbor nástrojov EÚ. V bode 4.10 sa uvádza:

„EHSV však poznamenáva, že ICNIRP nie sú uznávané celou komunitou, pričom niektorí vedci presadzujú oveľa prísnejšie limity vystavenia obyvateľstva podľa princípu ALARA. Riešenia, ktoré by sa mohli navrhnúť na doplnenie komunikačnej infraštruktúry 5G, zahŕňajú používanie pevných dátových pripojení existujúcimi nerádiovými technológiami (ethernetové káble, optické vlákna atď.) v situáciách, keď je použitie nepohyblivé (napr. bankomaty, bankové POS, priemyselné roboty, diaľkovo ovládané lekárske roboty atď.) a tam, kde pôsobia veľkí používatelia prenosu údajov (poskytovatelia digitálnych služieb, spoločnosti/podniky atď.); Internet vecí IoT prítomný na pevných, nemobilných miestach (Smart Home, Smart City, senzory na zariadeniach verejných služieb atď.).”

Návrh limitov od ICNIRP z roku 2020

ICNIRP 2020 revidovala svoje limitné odporúčania pre mobilných operátorov vydané v roku 1998, aby bola legitímnosť vystavenia rádiovému žiareniu, ktoré sa zvýši s 5G *3. Sme proti zmenám, pretože:

— ICNIRP trvá len na tepelnej dogme

— biologické mechanizmy účinku sú odmietnuté

— sluchový efekt je vylúčený (zoznam rozdielov)

— zmienka „Na dosiahnutie tohto zvýšenia teploty u detí je potrebná vyššia SAR v dôsledku ich účinnejšieho rozptylu tepla“ je neprijateľná vzhľadom na snahu EÚ viac chrániť deti (ICNIRP 2020, strana 488)

— zavedenie tkaniva typu 1 a typu 2 s akceptovaným zvýšením teploty o 5 °C a 2 °C, čo je pre nás neprijateľné (ICNIRP 2020, strana 489).

— Vedecký základ nových usmernení je nejasný, keďže hodnotenie vedeckých správ ICNIRP sa neuverejňuje. Na verejnosť sa dostali len všeobecné vyhlásenia. Existuje výnimka týkajúca sa správy NTP o štúdiách žiarenia mobilných telefónov. K dispozícii je podrobný komentár ICNIRP. V tomto komentári ICNIRP neakceptuje výsledok tejto štúdie, hoci partnerské hodnotenie bolo mimoriadne rozsiahle. Pohľad ICNIRP nie je vo všeobecnosti podporovaný ani zdieľaný NTP.

— ICNIRP neuverejnila žiadnu odpoveď na prijaté pripomienky. Komentáre sú zaznamenané na webovej stránke, odpoveď zostáva utajená.

Dr. Mutter hovorí (2020): „Ak ochoriete, ale nestane sa to prehriatím, potom to nemá nič spoločné so žiarením mobilného telefónu. Zo zákona sú vylúčené škody pod limitom ICNIRP; teda, ak je niekto poškodený, právne kroky sú vylúčené.“ *Mutter, page 61

Keďže súčasné extrémne vysoké limity v rozsahu nad 10 GHz nie sú dostatočné pre 5G, ICNIRP revidoval svoje odporúčania. *4 Buchner&Krout, page 124

Pretože ICNIRP pracuje len s priemernými limitnými hodnotami, je dôležité vedieť, že 5G funguje inak. V mnohých prípadoch pri 5G, signál už nie je vysielaný okolo mobilnej veže ako predtým, ale je ostro zameraný na používateľa. Vyžarujú sa vysoké energetické toky, ktoré ovplyvňujú používateľa a všetkých medzi zdrojom a cieľom. Hlavným problémom je, že intenzita žiarenia sa počíta ako priemer. Z biologického hľadiska sú však najdôležitejšie maximálne hodnoty. Keďže 5G využíva intenzívne žiarenie na prenos informácií vo veľmi krátkom čase, priemer znamená, že biologické účinky sú značne podhodnotené. *Buchner&Krout, page 124-131

Príklad: ponoríte ruku do vody ohriatej na 20 stupňov Celzia na 50 sekúnd a potom na 10 sekúnd do vriacej vody s teplotou 100 stupňov Celzia; teraz môžeme tvrdiť, že priemerná teplota za nameraných 60 sekúnd bola 33,33 stupňov Celzia, čo je dobre tolerovaná teplota. Časť vašej pokožky, ktorá bola 10 sekúnd v 100-stupňovej vode, bude určite oparená a stále môžeme povedať: "To bol len malý 10-sekundový vrchol."

Pri frekvencii 26 GHz plánovanej pre 5G je hĺbka prieniku do ľudského tkaniva len asi 1,5 mm *Buchner&Krout, strana 80, kapitola "Was ist bei 5G anders?", čo súvisí s lokálnym zvýšením teploty o 2,51 stupňa Celzia *Buchner&Krout, strana 125, po troch minútach zvýšenie o 4,14 stupňa Celzia a po 6 minútach by sa oči zahriali zvýšením najmenej o 5,7 stupňa Celzia.

Dôsledkom môže byť poškodenie oka a zakalenie šošovky, ako aj rozvoj rakoviny kože. *Buchner&Krout, page 125

NTP štúdia

V programe Ministerstva zdravotníctva a sociálnych služieb USA bolo 3080 myší a potkanov vystavených rôznym úrovniam žiarenia mobilných telefónov počas celého života. To jasne a štatisticky významne ukázalo, že samcom potkanov sa vyvinulo viac nádorov v srdci (schwannómy) a v mozgu (gliómy) v porovnaní s kontrolnou skupinou.

ICNIRP reagoval na túto štúdiu tvrdením, že štúdia nebola vykonaná správne; preto z toho nebolo možné vyvodiť závery. *Buchner&Krout, strana 134 Dokonca aj profesor James C. Lin z University of Illinois v Chicagu, ktorý bol sám členom ICNIRP 12 rokov, s tým nesúhlasil. Túto štúdiu označil za jasný dôkaz karcinogénneho účinku žiarenia mobilných telefónov. Prof. Lin to publikoval v odbornom časopise a tak umlčal ICNIRP. Dnes sa štúdia NTP spolu so štúdiou Ramazziniho považuje za presvedčivý dôkaz karcinogénnych účinkov rádiového žiarenia. *Buchner&Krout, strana 135 Toto je príklad toho, že ICNIRP je nespoľahlivé, pokiaľ ide o hodnotenie štúdií, a vyberá len tie, ktoré súhlasia s ich názorom.

ICNIRP vyvracia štúdie, ktoré nepoužijú na stanovenie limitov, tým, že vyvoláva pochybnosti o platnosti štúdie. ICNIRP napríklad vykonala hodnotenie štúdie, v ktorej je záver údajne „nejasný“ a o preukázaných mutagénnych účinkoch EMP pochybuje:

V prípade buniek mäkkých tkanív, ako sú žľazy, spojivové tkanivo atď., možno veľmi zreteľne pozorovať dedičný škodlivý účinok rádiového žiarenia, ale nie v prípade svalových buniek. Ale bývalý vedecký poradný orgán SCENIHR Komisie EÚ, ktorý zahŕňal niekoľkých členov ICNIRP, jednoducho zmiešal štúdie o svalových bunkách, kde sa nezistil žiadny účinok, so štúdiami na bunkách mäkkých tkanív a tvrdil, že vedecká situácia je nejasná, pretože experimenty boli rozporuplné. *Buchner&Krout, page 135

Toto je vysoko nekompetentný spôsob nakladania s vedeckými štúdiami; vyššie uvedená "bunková štúdia" alebo jej výsledky boli zjavne nepresne interpretované a nakoniec boli považované za "nejasné". Štúdie s „nejasnými“ výsledkami sa nepoužívajú na hodnotenie EMP a umožňujú spoločnostiam mobilných telefónov lipnúť na ich normách.

Ako sa jasne ukázalo vyššie, súkromná asociácia ICNIRP sama o sebe nie je schopná určiť a odporučiť bezpečné limitné hodnoty pre životné prostredie a obyvateľstvo.